当前位置: 首页 > 新闻中心 > 新闻详细

新闻中心

微塑料，科学家还在争论什么？——从“脑中发现微塑料”到方法论反思

    2025年初，一则消息席卷全球媒体头条——“人类大脑中发现了等同一塑料勺的微塑料，且痴呆患者含量更高”。就在你我都以为人体最后净土“沦陷”时，科学界内部却掀起了异常激烈的争议：有学者直指这是“笑话”，脂质组织中的检测信号可能只是脂肪而非塑料；实验室中研究人员戴着手套操作样品的过程本身，也可能在实时“制造”塑料污染。而几乎在同一时期，也有团队以最严苛的多技术交叉验证方式证实了活人大脑中微塑料的存在——同一个议题上，科学证据的“是”与“非”同时成立——这种看似矛盾的局面，恰恰揭示了微塑料健康效应研究的真实处境。

一、引发全球恐慌的“大脑微塑料”研究

1.1 一篇“爆款”论文如何登上顶刊？

2025年2月，美国新墨西哥大学毒理学家Matthew J. Campen团队在《自然-医学》上发表了一篇引发全球轰动的论文。该团队利用热解-气相色谱-质谱联用（Py-GC/MS）技术，对比分析了2016年和2024年的逝者器官样本，发现2024年大脑样本中的微塑料浓度比2016年高出约50%，且大脑中的含量远高于肝脏和肾脏。更令人瞩目的是，患有痴呆症的捐赠者样本中测得的微塑料浓度最高。

论文一经发表，迅速登上全球各大媒体头条。“你的脑中有一勺塑料”“痴呆患者的脑塑料含量更高”——这类抓人眼球的标题在社交媒体上病毒式传播，引发广泛恐慌。该论文在发表仅10个月后，浏览量就超过67.4万次，被其他学术论文引用429次。

1.2 质疑的声响：八位科学家的联名“阻击战”

然而，这项研究的结论遭到同行的系统性批评。2025年11月，八位科学家联名在《自然-医学》发表质疑信，直指该研究面临“方法论上的挑战”——污染控制措施不足，缺乏验证步骤，报告浓度的可靠性因此大打折扣。

批评的核心击中要害：大脑组织富含脂质（脂肪），占大脑干重的约60%。而在检测所依赖的热解-气相色谱-质谱联用技术中，脂肪裂解生成的长链烃类碎片，与聚乙烯（PE）塑料裂解产生的特征信号几乎重叠——仪器极易将脂肪误判为微塑料。

联名信作者之一、德国亥姆霍兹环境研究中心化学家Dušan Materić在接受《卫报》采访时的原话迅速传播：“那篇关于大脑微塑料的论文简直是个笑话。众所周知，脂肪会导致聚乙烯检测出现假阳性。”他尖锐地指出，所谓“大脑微塑料浓度上升”，反映的可能不是人体内塑料变多，而是现代人肥胖率上升导致的大脑脂质增加。

除此之外，质疑信还指出了多个问题：研究中未设置程序空白对照来扣除背景污染；与肝、肾等器官相比，脑组织消化处理不完全，更易导致假阳性。

1.3 备受争议的同年新证

2026年4月，首都医科大学附属北京天坛医院赵继宗院士、陈晓霖主任医师团队联合协和医院及中国环境科学研究院，在《自然-健康》发表了一项更大规模的人脑微塑料研究。这一研究历时4年，共纳入191份样本，涵盖113例脑肿瘤患者和5位健康大脑捐献者，是目前最大规模的人脑微塑料研究队列。研究显示，99.4%的病变脑样本和100%的健康脑样本中均检测到了微/纳米塑料。

但更重要的是，该研究其研究方法上的系统性设计——与Campen团队的论文拉开了关键距离。研究团队综合采用激光直接红外成像（LDIR）、热裂解气相色谱-质谱（Py-GC/MS）、光热红外光谱（O-PTIR）和扫描电镜（SEM）等多种分析技术交叉验证，在多技术比对之后，更在一例胶质瘤冷冻切片中通过O-PTIR直接识别到塑料颗粒。也就是说，中国团队不仅“测到了”，还直观“看到了”人脑中的微塑料。

但研究者同样保持了审慎：该研究仅发现脑肿瘤与微塑料之间的共存关系和相关线报，并未证明微塑料会导致脑肿瘤发生或预后恶化。从P值只能推出相关性而非因果性的意义上说，微塑料与神经退行性疾病之间关系性质仍未从机理层面证实。

二、喧嚣背后：科学争议到底在争什么？

2.1 微塑料的基本知识：它到底从哪来？

在我们系统梳理科学争论之前，有必要先回答一个基础问题：到底什么是微塑料？

2004年，英国普利茅斯大学的海洋生物学家Richard C. Thompson在《科学》上首次提出“微塑料”一词，用来描述那些直径小于5毫米的塑料碎片。更细的纳米塑料，粒径则小于1微米。

微塑料的来源主要有两类：一类是“初级微塑料”——产品中原本就存在的微小塑料颗粒，比如某些磨砂洁面乳、牙膏中的塑料微珠，以及生产过程中产生的塑料颗粒原料。另一类更是来源占比最大的部分——“次级微塑料”，由更大的塑料垃圾（如塑料袋、饮料瓶、渔网、轮胎等）经过风吹日晒、海浪冲刷、机械磨损等过程，逐渐破碎形成的小颗粒。聚酯类衣服在洗衣机中每次洗涤可释放成千上万根微塑料纤维直接进入水环境。微塑料已广泛存在于海洋、土壤、空气乃至食物中。

2.2 被质疑的不只是大脑研究

Materić等人的联名质疑信并不是孤立的。随着微塑料研究的迅速升温，一场波及范围更广的方法论反思正在持续深化。

昆士兰大学环境化学家Cassandra Rauert在2025年的一项研究中盘点了18篇相关论文，指出这些研究规模所筛查的检测背景都可能导致假阳性。阿姆斯特丹自由大学的Frederic Béen指出，污染控制也存在相当大的漏洞——许多研究没有严格遵循“空白对照”标准。简单说，科学家检测到的“人体塑料”，可能只是来自实验室的空气、设备或所用耗材本身的塑胶残留物。

更令人警醒的是，2026年3月，密歇根大学团队发现，即使严格遵守标准操作流程（实验室内避免塑料制品、穿戴非塑料工作服、使用专用洁净柜），实验室手套本身也会向样品表面转移硬脂酸盐等颗粒物，这些颗粒物在结构上与聚乙烯类似，会被误识别为微塑料，导致检测值被严重高估。团队还发现所估算的空气微塑料浓度比此前报告高出1000倍以上——显微镜下的标记物，可能只是手套加工的“脱模残留物”而不是环境微塑料。

中国环境网将这一系列反思，放到科学哲学的高度来思考：不确定性并非科学的失败，而是科学的常态。环境中微塑料检测面临的核心困境在于三层不确定性——“世界不确定性”（污染物究竟有没有实际进入特定组织）、“认知不确定性”（我们用什么方法检测决定了我们看到了什么）与“因果不确定性”（即使检测到高浓度颗粒，也难以证明它对健康造成了哪些具体影响）。

三、方法论的“两个战场”：检测方法与健康效应

3.1 三大检测技术如何导致“误判”？

当下，人体微纳塑料检测主要有三种不同原理的方法。每种方法虽有各自的适用场景，但也都容易在人体组织的复杂基质中被多种干扰成分混淆。

显微镜计数+荧光染色：塑料微粒更容易被染色，但也容易被“误认”——脂肪、凝胶等同样疏水的物质也会被染色，从而严重高估微塑料含量。

傅里叶变换红外光谱/拉曼光谱：通过比对塑料分子的特征振动光谱鉴定材料类型，比单纯染色更可靠。但由于人体组织成分复杂，预处理样本会改变颗粒形态，且颗粒越小光谱信号越弱，检测精度迅速下降。

热解-气相色谱-质谱联用（Py-GC/MS） ：将样品加热至汽化，通过气体分子量图谱反推塑料种类和含量。这种方法效率高，适合做总量估算，但也是与复杂人体组织基质形成交叉干扰最高的方法。大脑组织中约60%是脂质，脂质裂解产生的长链烃类碎片与聚乙烯的质谱特征峰高度重叠、难以精确区隔。这也是前述Campen团队论文面临的最大争议所在。

争议的激烈程度甚至波及到学界自身：有科学家大胆提出猜测，16个大脑样本测出高浓度微塑料，检测到的可能根本不是塑料，而是脂质信号的误读——而“微塑料浓度上升趋势”，反映的也许只是样本人群中肥胖者的比例在逐年增加。事实上，人们越胖，其脑脂肪确实越多。

3.2 关键问题：微塑料真的危害健康吗？

即便有争议，近年来多项系统性综述和荟萃分析也在累积人体层面的证据。

系统性综述的局限性：2026年2月发表于《Environmental Health》的系统性综述汇总了25项活体人体研究，尽管在心血管、生殖、消化道、呼吸等多个系统中都发现了微塑料与炎症标志物升高、功能受损之间的关联。但该综述也明确指出，方法学异质性（不同研究采用不同的检测和分析方法）和混杂偏倚限制了因果推论的可靠性，需要通过前瞻性队列研究来深化认知。《Microplastics and Nanoplastics》的一篇评论也表示，现有的大部分检测和量化研究普遍缺乏对“生理限度”的必要考量——单纯通过热降解质谱分析方法测到的MNP浓度，很可能是基质干扰诱导的“虚高估值”。

微塑料如何影响人体健康——当前已知的毒理机制：各类研究一致证实，微塑料进入生物体后通过以下途径产生毒害效应：诱导氧化应激（类似于生锈反应）、激活炎症通路、干扰内分泌系统、破坏细胞自噬稳态等。颗粒越小、越易穿透屏障，纳米级颗粒（小于1微米）相较毫米级微塑料，毒性潜力陡增——它们可能比微米尺度的颗粒更容易穿透生物屏障。

生殖系统：胎盘、脐带血中检出微塑料，已发现孕期暴露可能导致胎儿发育受限和不良妊娠结局。悉尼大学查尔斯帕金斯中心发表的文章认为，微塑料正在“入侵”人类生殖系统，但生殖医学的学术大同行围绕“临床可干预性”和“证据强度困境”也展开了深度辩论。

心血管系统：意大利团队的一项研究最为关键——在接受颈动脉内膜剥脱术的患者动脉粥样硬化斑块中发现了微塑料，斑块检测呈阳性的患者在34周随访期内，发生心肌梗死、卒中或死亡的风险升高了约4倍。这篇论文同样面临方法论方面的少量争议，但它给出了心血管健康受微塑料暴露实际影响的警示应被严肃对待。

四、政策困境：科学不确定性与治理紧迫性的矛盾

这场持续数年的学术争论，正在转化成新污染物治理的一道核心矛盾：是等待“铁证如山”再行动，还是基于预警原则先出手？现有的科学认知在风险管理层面还远远不够，但环境中的塑料污染和微塑料暴露并不会因科学争论而停止。

自2026年1月1日起施行的《生态环境监测条例》确立了一系列创新性制度安排，微塑料已被列入四大新污染物——即持久性有机污染物、内分泌干扰物、抗生素和微塑料——这是中国顶层应对该议题的结构化写照。2026年8月15日正式施行的《生态环境法典》将为包括微塑料在内的新污染物建立“预防—监测—控制”系统。“十五五”期间，生态环境部将制定新污染物专项监测方案，目标力争到2030年覆盖管理名录物质的90%以上。

在全球范围内，标准化建设正在提速。截至2026年，国际上还没有统一的方法学标准——从采样、实验准备到仪器分析方法和质控规范都缺乏国际共识。微塑料领域的“方法学战争”从另一个侧面揭示了风险证据缺位的深层原因。

 科学上的辩论不等于否定事实。微塑料存在于环境中是事实，通过各种暴露途径进入人体也是事实——但目前对于健康效应证据的解释，远未到以确定性结论定夺的时刻。

降低暴露，从日常细节开始。

饮水安全：瓶装水中微塑料浓度随储存时间和温度升高而增加；相较而言，经煮沸后冷却的自来水更安全。家用反渗透净水器对纳米级塑料有超过99%的过滤效率——这是家庭层面最简单有效的减暴露措施。

减少一次性塑料的使用：尽量使用玻璃、不锈钢或陶瓷水杯替代一次性塑料杯；外卖选择“无需餐具”；日常购物多用布袋。

控制加热温度：避免用塑料容器或保鲜膜盛装高温油脂类食物（如刚出锅的红烧肉包裹保鲜膜），也不要将塑料餐具放入微波炉或洗碗机加热，高温会显著加速微塑料浸出。

合理使用塑料制品：学会辨识塑料容器底部的三角形数字标识——PP（聚丙烯）材质耐热性较好；像PET（聚对苯二甲酸乙二醇酯，多用于饮料瓶）建议一次废弃。定期清洁家用吸尘器滤芯并保持通风换气，以降低空气中微塑料粉尘的室内浓度。

微塑料的科学研究正在经历一场从“爆炸性发现”到“双盲式试错”的必经过程。科学没有终结，公众也无需恐慌——保持警惕、持续关注、从生活细节降低不必要的塑料暴露。

格林环保|25年专注水处理技术创新，是湖北省高新技术企业，通过ISO14001/45001双认证，拥有专利技术68项。如果您有污水处理需求或技术疑问，欢迎随时联系格林环保。

【返回】

武汉格林环保设施运营有限责任公司 版权所有(C)2017 网络支持  生意宝 著作权声明   鄂ICP备14006768号 公安机关备案号：42010502000419